Análisis de marcas de mordisco como prueba condenatoria

El mordisco más famoso

El 15 de enero de 1978, Lisa Levy y Martha Bowman se acostaron en la misma habitación de la casa de la hermandad Chi Omega de la Universidad Estatal de Florida, en Tallahassee. Nadie podía imaginar que aquella iba a ser su última noche con vida. En la oscuridad, un hombre con un gorro de punto azul entró sigilosamente y las golpeó con un palo de madera hasta dejarlas muertas. Luego huyó en la noche.

Una testigo, Nita Neary, vio al hombre en la casa corriendo con un tronco cubierto de tela, así que llamó a la policía y ésta acudió a investigar. Nunca habían visto un ataque tan brutal, y poco sabían que esas chicas eran las últimas víctimas del asesino en serie Ted Bundy, que había dejado una estela de incontables cadáveres femeninos desde el estado de Washington hasta Florida. Generalmente iba detrás de una en una, pero por alguna razón esa noche se había desbocado.

Lisa Levy fue violada, estrangulada y golpeada en la cabeza. Margaret Bowman fue estrangulada con un par de pantimedias y golpeada severamente en la cabeza. Ninguna de las dos se había resistido. Otras dos chicas de la casa habían sido atacadas y, menos de una hora y media después, el hombre agredió a una quinta víctima, que sobrevivió. Pocas semanas después, secuestró, violó y mató a una niña de 12 años.

No se encontraron huellas dactilares en la escena del crimen, lo que significa que la habitación había sido limpiada. Aunque ese tipo de precaución era coherente con la personalidad de Bundy, no era una prueba contundente para una condena. El atacante se había llevado su arma, por lo que ese elemento de prueba también faltaba en la colección de la escena del crimen. Tenían un tipo de sangre, algunas manchas de huellas y muestras de esperma, pero todo resultó inconcluso. Sin embargo, había una prueba que se convertiría en una pieza central durante el juicio: una extraña marca de mordedura en la nalga izquierda de Lisa Levy. También la habían mordido en el pecho, pero esta marca en la nalga daba una impresión mucho mejor. Un agente colocó una regla amarilla sobre la abrasión y luego dio un paso atrás para los fotógrafos. Su presencia mental podría haber marcado la diferencia entre la condena y la absolución del asesino más famoso de Estados Unidos hasta la fecha, porque las muestras de tejido se perdieron en el momento del juicio.

Aunque las propias revelaciones de Bundy nunca fueron del todo creíbles, parecía que su ola de crímenes de adultos había comenzado en 1973 o 1974, cuando mató a más de dos docenas de chicas. La primera víctima aparente podría haber sido Kathy Devine, de 15 años, que huía de casa. Luego fue Linda Ann Healy, que apareció desaparecida en enero de 1974. La sangre empapaba su colchón y había un camisón manchado de sangre cerca de la cama, pero no había cuerpo. Siguieron decenas de aparentes secuestros-asesinatos en todo el noroeste del Pacífico y surgió un sospechoso que se hacía llamar «Ted» y que parecía atraer a las chicas a su coche llevando una escayola y diciendo que necesitaba ayuda.

Algunas chicas desaparecieron por completo, mientras que otras fueron encontradas abandonadas en lugares remotos, como laderas densamente arboladas. Muertes similares en Utah y Colorado alertaron a las fuerzas del orden sobre la posibilidad de un asesino transitorio que podría ser muy difícil de atrapar. Sin embargo, lo atraparon y, con la ayuda de una cuasi-víctima que logró escapar, lo condenaron y lo sentenciaron a una pena de prisión. Sin embargo, Bundy se coló por una ventana y se escapó. Recapturado ocho días más tarde, consiguió escapar de nuevo, y esta vez abandonó los estados del Oeste y se dirigió a Florida.

En Pensacola, tras los asesinatos de la hermandad, Bundy fue detenido en un vehículo robado y llevado a la comisaría. Dio un nombre falso, pero finalmente les dijo quién era. Los investigadores le pidieron que les proporcionara una impresión dental que pudieran utilizar para compararla con la sospechosa marca de mordisco, pero Bundy se negó. Consiguieron una orden de registro que les autorizaba a obtener la impresión de la forma que fuera, e hicieron un viaje sorpresa para evitar que Bundy rechinara los dientes en un intento de disimular su mordida. El Dr. Richard Souviron, un dentista de Coral Gables, tomó fotografías de los dientes delanteros superiores e inferiores y de las encías de Bundy. Observó el patrón desigual, lo que facilitaría una coincidencia.

Bundy actuó como su propio abogado durante la mayor parte de su juicio -el primero de tres en Florida- hasta que el Dr. Souviron subió al estrado. Entonces Bundy envió a un abogado que estaba allí para asistirle. Este mismo abogado ya había solicitado que se desechara la prueba de la mordedura porque no había habido motivos para la orden. El juez la había declarado admisible.

El tejido de la nalga de Lisa Levy había sido destruido en todos los análisis, pero la fotografía con la regla aún permanecía. Souviron describió la marca de la mordedura de Lisa Levy mientras el jurado examinaba las fotografías. Señaló lo singular de la marca de hendidura y mostró cómo coincidía con las impresiones dentales de los dientes de Bundy. Les mostró la estructura de la alineación, las astillas, el tamaño de los dientes y los factores de agudeza de los dientes bicúspides, laterales e incisivos. A continuación, colocó en una pizarra una foto ampliada de la marca de la mordedura y puso sobre ella una lámina transparente con una imagen ampliada de los dientes de Bundy. No parecía haber ninguna duda de que Bundy había dejado su marca en esta víctima.

Souviron continuó explicando que se trataba de un doble mordisco: El atacante había mordido una vez, luego se volvió de lado y mordió de nuevo. Los dientes superiores permanecieron en la misma posición, pero los inferiores dejaron dos anillos. De este modo, Souviron tenía el doble de argumentos para probar su caso. Cuando la defensa le preguntó sobre la naturaleza subjetiva de la interpretación odontológica, Souviron explicó que había hecho varios experimentos con dientes modelo para asegurarse de la estandarización de su análisis. El abogado señaló que la regla de la foto se había perdido, pero Souviron replicó con el hecho evidente de que alguna vez había existido porque estaba en la foto.

A continuación, el Estado llamó al Dr. Lowell Levine, consultor jefe de odontología forense del médico forense de la ciudad de Nueva York. Testificó que la víctima tuvo que estar tumbada de forma pasiva para que las marcas quedaran como estaban, y también señaló que la odontología tenía una historia legal más larga de lo que la mayoría de la gente creía. Fue un testigo impresionante.

Junto con el testimonio ocular de Nita Neary, esta prueba era lo mejor que tenía el fiscal. Fue lo suficientemente bueno. Bundy fue declarado culpable y condenado a morir en la silla eléctrica. Este fue el primer caso en la historia legal de Florida que se basó en el testimonio de una marca de mordida, y la primera vez que una prueba física realmente vinculó a Bundy con uno de sus crímenes.

Sin embargo, el testimonio de las marcas de mordiscos es más complicado de lo que mucha gente cree.

El papel del dentista en la investigación forense

Algunas personas piensan que el papel de un experto en odontología en el proceso de investigación de la resolución de un crimen es identificar a las víctimas -especialmente a las víctimas de quemaduras- por sus registros dentales. En realidad, el experto dental, o el odontólogo forense, desempeña numerosas funciones, una de las cuales consiste en cotejar las impresiones de las marcas de mordedura de una víctima con la estructura dental de los sospechosos. Los dientes son herramientas y una marca de diente es como una marca de herramienta. Por lo general, los dientes que dejan las impresiones más fuertes están en la parte delantera, tanto en la parte superior como en la inferior.

Una de las cosas importantes que hay que recordar sobre los dientes es que se pueden astillar, desgastar o remodelar de diversas maneras. Los dientes con los que nacemos no necesariamente siguen siendo los dientes con los que vivimos. A menudo, ese factor ayuda a distinguir un conjunto de marcas de mordida de otro. También hay restauraciones, empastes, rotaciones, pérdidas de dientes, roturas y lesiones que pueden hacer que los dientes de una persona sean diferentes a los de otra. A veces hay que trazar una marca de mordida y examinarla desde muchos ángulos; otras veces puede identificarse a partir de un solo diente. Un caso emblemático en California fue el de la marca de mordedura en la nariz de una víctima que dejó una impresión tridimensional.

El enfoque estadounidense para trazar los dientes, que es uno de los más de doscientos métodos en todo el mundo, se denomina sistema universal. Se asigna un número a cada uno de los treinta y dos dientes adultos, empezando por el número 1 del tercer molar superior derecho y terminando por el tercer molar inferior derecho. Cada diente tiene cinco superficies visibles, y la información compuesta sobre cada superficie permite hacer cuadrículas, que se conocen como odontogramas. La cuadrícula de cada individuo es única para esa persona, y si tiene trastornos dentales, problemas de encías o dientes mal formados, hace que sea aún más fácil identificarlos.

Los odontólogos forenses desarrollan la habilidad de comparar las impresiones dentales tomadas de la boca de una persona con las impresiones de las marcas de mordiscos en la piel (o posiblemente en los huesos) de una víctima. Hay que tener en cuenta entre treinta y setenta y seis factores de comparación, incluida la coincidencia de estrías, verticilos, hendiduras, picaduras y abrasiones, y a menudo esto se hace mediante fotografía mejorada por ordenador. También pueden analizar las marcas de mordiscos en los alimentos en los casos en los que un agresor (incluso sólo un ladrón) podría haber dado un mordisco a algo en la casa de la víctima y haberlo dejado. Lo que los expertos buscan es un número suficiente de puntos de similitud entre las pruebas y un sospechoso para poder decir con un grado razonable de certeza que se trata del autor.

En un caso, un fajo de chicles atrapó al sujeto. Se detuvo a dos hombres en relación con un asesinato. Se tomaron impresiones dentales y se rehicieron en silicona porque un trozo de chicle usado en las instalaciones de la víctima indicaba unas claras marcas de dientes. Se colocó la silicona en el chicle para hacer una identificación. También se tomaron impresiones de los dientes de la víctima para poder eliminar a esa persona como la que había masticado el chicle. También se eliminó a uno de los sospechosos, pero el otro resultó coincidir. A partir de ahí, lo lógico era hacer pruebas de saliva, que coincidían con el tipo de sangre del sospechoso, y ante estas pruebas, éste se declaró culpable.

Sin embargo, las marcas de mordeduras dejadas en productos alimenticios, como el queso o el chicle, ofrecen una impresión tridimensional, que es superior a la impresión bidimensional que suele dejarse en la piel. Un mordisco puede penetrar en la piel, pero a menudo sólo deja moretones, y a veces las marcas de sangre de un moretón se confunden con la impresión de un diente. También parece ocurrir que la piel se deforme al morder, o que los dientes se deslicen durante el acto de morder. Algunas mordeduras son lo suficientemente fuertes como para dejar una buena impresión, otras no.

Las características físicas tanto de la herida de la mordedura como de los dientes del sospechoso incluyen:

  • La distancia de cúspide a cúspide
  • La forma del arco bucal
  • La evidencia de un diente desalineado
  • La anchura y el grosor de los dientes, el espacio entre ellos
  • La falta de dientes
  • Las curvas de los bordes de mordida
  • La dentadura única
  • Los patrones de desgaste, como las astillas o el tallado.

Todo ello se examina detalladamente y luego se compara, preferiblemente en una prueba ciega en la que el odontólogo no sabe qué impresiones dentales pertenecen al sospechoso. Como mínimo, primero se debe analizar por completo el patrón de la lesión antes de examinar los datos del sospechoso.

«La mayoría de las marcas de mordedura», dice Vernon Geberth en Practical Homicide Investigation, «se encuentran en el siguiente tipo de homicidios: (1) la víctima de homicidio involucrada en actividad sexual alrededor del momento de la muerte; y (2) la víctima de homicidio de niño maltratado». Continúa señalando que los homicidios homosexuales, cuando tienen marcas de mordeduras involucradas, tienden a tenerlas en la espalda, brazos, hombros, cara y escroto de la víctima. Las marcas de mordiscos en los pechos y en los muslos indican una agresión heterosexual y tienden a hacerse de forma lenta y sádica, lo que deja una excelente impresión. Los niños maltratados tienen marcas de mordeduras colocadas al azar que suelen ser difusas y con pocos detalles.

El odontólogo forense, Dr. Lowell Levine, dice que las marcas en la piel indican cosas como la musculatura de la mandíbula, el estado mental y la coordinación lengua-labio del agresor. Enumera dos tipos de patrones de marcas de mordedura:

Las marcas de mordedura que parecen haber sido infligidas lentamente muestran un área de «marca de succión» con un patrón de abrasión que se asemeja a un sol.

Un patrón de marcas de dientes, que es una mordida de ataque o defensiva. No deja un patrón tan claro como el primer tipo y es difícil de identificar.

También se puede determinar, por el tipo de hemorragia bajo la piel, si la víctima estaba viva o muerta en el momento en que se produjo la marca de mordedura.

Además de las marcas de mordedura dejadas en un ataque, también puede haber marcas de mordedura defensivas dejadas en un agresor cuando la víctima se defiende. Puede ser una buena idea obtener impresiones dentales de las víctimas por si ese es el único vínculo que se encuentra en un caso. Y cuando hay una marca de mordedura, también puede haber pruebas de ADN de la saliva dejada.

Aunque los testimonios de marcas de mordiscos se remontan a Paul Revere, sólo unos pocos casos han sido notables al hacer historia legal.

El primer bocado

Linda Peacock había desaparecido. Era una colegiala de quince años de Biggar, Escocia, cerca de Edimburgo, y no había vuelto a casa. Los funcionarios buscaron toda la noche antes de descubrir su cuerpo en el cementerio local. Había sido estrangulada y golpeada, y su sujetador y su blusa estaban desordenados. En su pecho derecho había un extraño moretón.

Era 1967 y las marcas de mordiscos aún no se utilizaban definitivamente en los tribunales para la identificación de un autor. Este caso iba a sentar un importante precedente y a allanar el camino para que esas pruebas se utilizaran en otros casos de violación, agresión y asesinato.

Como el hematoma parecía haberse hecho en la lucha, se tomaron numerosas fotografías del mismo. Los análisis indicaron que quien había matado a la chica la había mordido con fuerza en ese lugar. Trajeron a un experto, el Dr. Warren Harvey, un odontólogo, y éste confirmó que esa marca era efectivamente un moretón. Un examen más detallado indicó que los dientes del asesino eran algo desiguales, lo que podría facilitar la identificación. Para el dentista, parecía que el hombre tenía los dientes dentados.

Parece que también hubo testigos del crimen. Un hombre y una mujer fueron vistos en las puertas del cementerio la noche anterior, y la chica que fue descrita parecía coincidir con la descripción del fallecido. Por la forma en que hablaban, la chica parecía conocer al hombre con el que hablaba. La misma mujer que contó esta historia dijo que los había visto alrededor de las diez de la noche y que, unos veinte minutos después, había escuchado a una chica gritar.

Se emprendió una búsqueda sistemática para tratar de eliminar a los habitantes del pueblo, y luego la policía se dirigió a un centro de detención para jóvenes varones, donde se pidió a casi treinta de los reclusos que proporcionaran impresiones dentales de sus dientes para compararlas con el moretón bien definido. El Dr. Harvey las estudió todas y redujo los sospechosos a cinco. A cada uno se le pidió otra impresión. En ese momento, Keith Simpson, un patólogo con treinta años de experiencia, se unió al equipo. Juntos estudiaron todas las impresiones y dieron con un único sospechoso: Gordon Hay, de diecisiete años.

Hay había sido detenido por irrumpir en una fábrica y demostró tener un serio problema con la autoridad. Sin embargo, se sometió a otro procedimiento de toma de impresiones dentales, que demostró que uno de sus dientes estaba picado en dos lugares por un trastorno conocido como hipocalcinación. Las picaduras coincidían con las impresiones tomadas en el pecho de la víctima. Eso significaba que podían llevarlo a los tribunales con confianza, a pesar de que nunca antes se había utilizado una prueba de este tipo como pieza definitoria de la evidencia física.

Como parte de su presentación, Harvey hizo un examen de los dientes de 342 jóvenes que fueron soldados. Sólo dos tenían fosetas de cualquier tipo, y ninguno tenía las dos fosetas que formaban los dientes de Hay. A partir de su análisis, llegó a la conclusión de que los dientes de Hay eran tan singulares que sería prácticamente imposible encontrar otra dentadura como la suya que se acercara tanto a la impresión del hematoma.

En su juicio de 1968, Hay afirmó que estaba en el dormitorio del centro de detención en el momento de la muerte de la niña, por lo que no podía ser la persona que buscaban. Sin embargo, otro recluso afirmó que Hay había llegado más tarde de lo que dijo al tribunal y que había barro en su ropa. Otro chico afirmó que Hay había conocido a Linda Peacock en una feria justo antes de que fuera asesinada, y que les había dicho a algunos de ellos que planeaba tener relaciones sexuales con ella.

Para remacharlo, la fiscalía presentó la prueba dental. Como era tan única, la defensa se opuso. Querían que esta prueba fuera declarada inadmisible. Cuando el juez lo permitió, trajeron a su propio experto dental para refutarlo, o al menos para confundir al jurado con un duelo de expertos. Al parecer, el jurado se tragó las pruebas porque Hay fue condenado por asesinato.

Sin embargo, la defensa no se rindió. Apelaron, argumentando una vez más en contra de la prueba de la mordedura. Sin embargo, el tribunal confirmó la sentencia, lo que significó que otros casos podrían introducir el testimonio de las marcas de mordida.

Las pruebas de las marcas de mordiscos también pasaron a formar parte de la técnica de elaboración de perfiles de agresores criminales desconocidos, porque la presencia de una marca de mordiscos indicaba ciertos factores psicológicos. Los perfiles proporcionaban parte de la mejor información sobre la motivación para morder durante una agresión.

Análisis de la marca de la mordida

John Douglas, ex agente del FBI y uno de los miembros fundadores del programa de elaboración de perfiles en Quantico, ha tenido cierta experiencia con las pruebas de marcas de mordiscos. Entre sus libros se encuentran Mindhunter, Journey into Darkness y The Anatomy of Motive.

En uno de sus casos, el asesinato de Francine Elveson en 1979, tuvo que examinar las pruebas de mordeduras como parte del proceso de elaboración de un perfil. Elveson vivía en el Bronx y era una profesora de niños discapacitados de 26 años. La encontraron en la azotea de su edificio de apartamentos, con una fuerte paliza y en posición abierta. Tenía toda la cara fracturada y estaba atada por las muñecas y los tobillos con el cinturón y las medias. Le habían cortado los pezones y tenía moratones con marcas de mordiscos en el interior de los muslos y alrededor de las rodillas. Las laceraciones de una navaja atravesaban su cuerpo y un paraguas había sido introducido a la fuerza en su vagina. También había sido estrangulada, lo que le causó la muerte. El asesino había escrito palabras en su piel con bolígrafo como desafío a la policía para que intentara atraparlo. También había defecado junto al cuerpo y lo había cubierto con su ropa. Aparte de un único pelo negro encontrado en el cuerpo, no había ninguna otra prueba evidente.

La policía empezó a buscar a un hombre negro, pero su búsqueda no arrojó nada. Pidieron impresiones dentales a muchas personas de la zona, que tampoco dieron ninguna pista. Entonces pidieron ayuda al FBI.

Por lo que pudo saber sobre este tipo de ataques, John Douglas ofreció el perfil de un varón blanco desaliñado y sin trabajo, de entre 25 y 35 años, que vivía cerca. Se trataba de un crimen agresivo de oportunidad que indicaba un fondo de enfermedad mental. El tipo de agresión (mordiscos, golpes físicos) indicaba una sofisticada vida de fantasía que tardó años en desarrollarse. El frenesí de marcas de mordiscos apuntaba a un asesino desorganizado.

Este sorprendente perfil condujo a una nueva ronda de interrogatorios, de la que surgió el primer sospechoso real: Carmine Calabro. Su padre vivía en el edificio de apartamentos. Carmine tenía un historial de inestabilidad mental; tenía 32 años, era blanco y estaba desempleado.

Cuando se le pidió a Calabro una impresión dental, la dio de buena gana, y tres expertos -el Dr. Lowell Levine, el Dr. Richard Souviron y el Dr. Homer Campbell- las compararon con las marcas de mordiscos de la víctima. Calabro fue arrestado y este testimonio de las marcas de mordiscos se convirtió en una prueba clave en un juicio que terminó con una condena por asesinato y una sentencia de cadena perpetua. (A Calabro le quitaron los dientes durante el proceso de apelación para evitar que se hicieran más impresiones).

«El daño causado por los mordiscos», dijo Douglas, «a menudo no lo ven los examinadores médicos. Para ellos parece un hematoma y no se fijan en él. Los patólogos más experimentados o los odontólogos forenses tienden a detectarlo y a obtener una mejora fotográfica. Los mordiscos suelen formar parte de una agresión sexual violenta, ya sea una violación o un asesinato. Vuelve a la cuestión del control y la dominación. He entrevistado a algunos agresores sobre este tema, pero no esperes que te digan cosas como: «Fue el máximo control». Tienes que interpretarlo a partir de lo que dicen. Se trata de ira, agresión y poder. Para ellos, es una dominación total. Están consumiendo a esa persona de todas las maneras posibles. Sus dientes son herramientas. Destruyen con todas las armas que tienen».

Otro experto en perfiles, Grover M. Godwin, realizó un amplio estudio sobre los asesinos en serie, algunos de los cuales muerden a sus víctimas. Define a este tipo de asesino como «afectivo al objeto». En otras palabras, no ven a sus víctimas como seres humanos y las tratan en cambio como objetos. Pasan tiempo con las víctimas y las matan lentamente, de forma sádica. El cuerpo tiene un significado simbólico para ellos y quieren degradarlo. Estos asesinos consumen grandes cantidades de pornografía y generalmente tienen comportamientos fetichistas. Tienen una vida de fantasía avanzada en la que la víctima juega un papel simbólico.

Douglas piensa que no importa realmente si una marca de mordida está en la cara, el estómago, el pecho o las nalgas: Todo equivale a lo mismo. «Hice un caso en Wood River, Illinois, donde la mordedura estaba en el cuello. Bundy mordió el pecho y la nalga. Francine Elveson fue en el muslo. No se trata de canibalismo, que lo lleva mucho más lejos. Se trata de poner a la víctima completamente bajo su poder».

El caso de Wood River, Illinois, sorprendió a todos los implicados cuando tuvieron que buscar pruebas cuatro años después del hecho. En enero de 1978, Karla Brown fue encontrada asesinada por su prometido en el sótano de la casa a la que se estaban mudando. «Estaba allí con la cabeza metida en un barril de agua», recordó Douglas. «Fue estrangulada, golpeada en la cabeza y apuñalada, y había sangre en el pomo de la puerta. Parecía un crimen de barrio cometido por alguien que la vigilaba y que sabía que estaba sola. Ni siquiera se lavó las manos, lo que indica que no tenía mucho que hacer. El tipo fue entrevistado y cooperó. Incluso se metió en la investigación. De todos modos, había moretones alrededor del cuello que yo noté y el médico forense notó, pero realmente no hizo nada al respecto. Así que años después, la exhumaron y le hicieron una mejora fotográfica. El Dr. Lowell Levine, jefe del Laboratorio de Criminalística del Estado de Nueva York, testificó que la impresión coincidía con el sospechoso y fue condenado».

En realidad, lo que ocurrió fue un increíble trabajo policial realizado por Don Weber, que se negó a abandonar el caso, incluso cuando el rastro se enfriaba. Pasaron dos años hasta que conoció al Dr. Homer Campbell, experto en la mejora informática de fotografías. Campbell echó un vistazo a las fotos de la autopsia y señaló el hecho de que algunos de los moratones de la víctima eran marcas de mordiscos. Esto dejó atónito a Weber, que no sabía nada de esas pruebas. Campbell dijo que eran impresiones lo suficientemente buenas como para poder relacionarlas con un sospechoso. Sin embargo, resultó que las fotos no eran lo suficientemente claras, por lo que el Dr. Levine sugirió que exhumaran el cuerpo y echaran otro vistazo.

Cuatro años después del asesinato, el cuerpo de Karla Brown fue exhumado. «Incluso después de todo ese tiempo», dijo Douglas, «la piel seguía intacta y pudimos obtener una impresión de la marca de un mordisco en el cuello de la víctima».

Se supo que poco después del asesinato un hombre llamado John Prante había comentado que Karla había sido mordida en el hombro. Ni siquiera la policía lo sabía, por lo que rápidamente quedó bajo sospecha. Fue obligado por una orden judicial a dar una impresión dental. Su impresión fue presentada junto con la de otras dos personas, junto con el nuevo juego de fotos de la marca de la mordedura, al Dr. Levine. Los dientes de Prante coincidían perfectamente y fue detenido y condenado.

A pesar de lo emocionante que fue esto para la comunidad científica forense, ha habido casos de falsas condenas que demuestran la naturaleza subjetiva del análisis de las marcas de mordida, y también ha habido casos en los que se han ignorado pruebas de marcas de mordida que podrían exonerar a alguien. No todos los casos de marcas de mordida que llegan a los tribunales reciben justicia.

¿De quién es la marca de la mordida?

En 1994, Ricky Amolsch, de 38 años, acabó en la cárcel durante diez meses por un error que cometió un dentista forense en un caso de asesinato. El 23 de agosto, en un parque de casas móviles del sur de Michigan, Jane Marie Fray, la novia de Amolsch, fue encontrada muerta. Había sido apuñalada veintidós veces y un cable eléctrico le rodeaba el cuello. El cuchillo utilizado para matarla quedó en su boca. También la habían mordido cerca de la oreja izquierda.

Amolsch fue detenido, fotografiado y se le tomaron las huellas dactilares. Tras una noche en la cárcel, fue puesto en libertad, aunque la policía había tomado muestras de sangre y pelo, y había registrado su casa y su furgoneta. Entonces obtuvieron otra orden de registro para su boca, y él se sometió voluntariamente. El odontólogo forense jefe de los condados de Wayne y Oakland, el Dr. Allan Warnick, tomó fotografías, hizo moldes e ideó gráficos de sus dientes para hacer una comparación con la herida de mordedura de la víctima. No pasó mucho tiempo antes de que Amolsch fuera detenido de nuevo.

Warnick afirmó que los dientes de Amolsch y la marca de la mordedura de la víctima eran «altamente consistentes», lo que persuadió al juez de distrito a firmar una orden de asesinato. A pesar de que la identificación de la marca de mordisco está sujeta a interpretación y no tiene el grado de precisión del que gozan los análisis de huellas dactilares o las pruebas de ADN, la vista preliminar siguió adelante basándose únicamente en esta prueba. Warnick dio un testimonio convincente de que nadie más en el área metropolitana podría coincidir con la marca de la mordedura como lo hizo Amolsch. El único otro testimonio fue el de un ex-convicto, Anthony Walker, que dijo que había visto la furgoneta de Amolsch fuera de la casa de la víctima esa mañana y que había escuchado una discusión en su caravana.

Como Amolsch no tenía derecho a fianza, tuvo que permanecer en la cárcel hasta su juicio, y durante ese tiempo perdió su casa, sus ahorros y sus hijos. También mientras estaba allí, el hombre que había testificado contra él fue detenido por robar y violar a una mujer en el mismo parque de casas móviles. Entonces, uno de los otros casos de asesinato de Warnick fue cuestionado, y eso hizo que los funcionarios volvieran a examinar el caso de Amolsch. El Dr. John Kennedy dio una segunda opinión de que era el ex-convicto, Walker, y no Amolsch, quien había mordido la cara de Fray. Otros dos dentistas forenses estuvieron de acuerdo.

Amolsch fue puesto en libertad bajo fianza y, meses después, se retiraron los cargos. Debido a este caso y al otro que se impugnó, la fiscalía de ese condado ya no recomienda las órdenes de detención estrictamente por la identificación de las marcas de mordedura. La fiabilidad de este método parece ser demasiado cuestionable. Amolsch ha recuperado su vida, pero sufre por su calvario. Ahora tiene un trastorno de estrés postraumático y depresión.

Warnick admitió que probablemente había exagerado sus hallazgos en el caso de Amolsch, aunque no quiso descartar definitivamente al hombre. Amolsch considera que no se trató de un simple error, sino de un claro caso de fraude del que fue víctima una persona inocente. Considera que el dentista debería ser despojado de su inmunidad oficial para no ser demandado y ser obligado a pagar de alguna manera por lo que hizo.

Un caso similar en el que una marca de mordisco desempeña un papel fundamental es el de los Tres de West Memphis: Damien Echols, Jessie Misskelley y Jason Baldwin en Jonesboro, Arkansas. Fueron condenados en 1994 por los asesinatos de tres jóvenes de West Memphis. Las víctimas fueron encontradas desnudas y atadas de tobillo a muñeca con los cordones de los zapatos. Uno de ellos fue castrado y apuñalado con saña en la ingle, y los tres fueron golpeados. Nunca fueron examinados por un médico forense certificado y nunca se les hizo una autopsia por un patólogo forense antes de ser enterrados. Un grupo de apoyo de base destinado a liberar a los tres jóvenes acusados ha llamado la atención sobre las tácticas de coacción policial utilizadas para obtener una confesión falsa y sobre algunas pruebas significativas de marcas de mordiscos que no han tenido su día en los tribunales.

La defensa alegó que no consiguió financiación para que un odontólogo forense examinara una marca de mordedura humana en la cara de una de las víctimas. Dijeron que la policía tenía conocimiento de la marca de mordedura, pero que no se presentó en el juicio porque exoneraría al acusado. Eso la convierte en una nueva prueba. Cinco años después del hecho, un odontólogo, un patólogo y un médico forense certificado examinaron las fotos de la autopsia y declararon en una apelación que las impresiones dentales obtenidas por los tres acusados indicaban que ninguno de ellos había hecho la marca. Sin embargo, los tres siguen entre rejas. El juez David Burnett decidió que, a pesar del testimonio del experto en odontología, las marcas de mordedura no eran realmente marcas de mordedura. Ni siquiera sabía lo que era la odontología.

Parece que los métodos y el significado de la odontología forense deben ser descritos con más detalle al tribunal y a la población en general, que son los jurados. Se pueden observar procedimientos cuidadosos que darían a este testimonio un papel más fuerte en la comunidad de la ciencia forense.

¿Cómo se hace?

Los expertos identifican los patrones examinando una dentadura completa o parcial. Primero determinan si la mordedura es humana o animal, y luego registran todos los detalles sobre el tamaño, el aspecto, el color y la ubicación de la mordedura en el cuerpo, así como la presencia de otras mordeduras.

Las fotografías implican el uso de dos reglas, una colocada a lo largo y otra a lo ancho. Si no se dispone de reglas, se utiliza algo como una moneda o una caja de cerillas para comparar el tamaño (pero las fotografías se toman también sin estos elementos, para garantizar que nadie pueda decir que las pruebas estaban ocultas bajo ellos). Se tiene cuidado con el ángulo de la cámara para asegurarse de que es perpendicular a la marca de la mordedura, pero también se fotografían otros ángulos y configuraciones de luz. Las fotografías pueden mejorarse con tecnología informática. (Las técnicas más antiguas consistían en calcar a mano sobre acetato transparente). Algunos métodos incluyen procedimientos de infrarrojos o filtrados, pero también se emplea película ordinaria.

Si la marca de mordida muestra una buena hendidura en lugar de ser lisa, se puede levantar una impresión. Esto se hace inmediatamente antes de que la piel cambie, y se hace un marco especial para apoyarla. Si la impresión se deja en la comida, se tiene cuidado de evitar la deshidratación o la putrefacción.

La zona que rodea la marca de la mordedura se limpia con bastoncillos de algodón estériles humedecidos en agua destilada para eliminar cualquier resto de saliva, y el algodón se seca al aire y se coloca en un tubo estéril. A continuación se toma una muestra de control de otro lugar de la piel de la víctima.

A continuación, se realiza una impresión dental o molde de la dentadura superior e inferior del sospechoso (respetando siempre sus derechos constitucionales). A partir de ella, el odontólogo crea una transparencia o utiliza imágenes por ordenador. Se hacen fotografías de la apertura máxima de la boca y de la forma en que el sospechoso muerde. Se examina la estructura ósea de la mandíbula, así como la dinámica de mordida de los músculos y la lengua. Se toman muestras de las mordeduras y se hacen moldes maestros. También se toma saliva para realizar pruebas de ADN. Si alguno de los dientes parece haberse astillado, tallado o roto recientemente, se estima la edad relativa de la afección. Se debe elaborar un historial dental continuado del sospechoso, dada la posibilidad de que intente cambiar su perfil de mordida.

Las fotografías con una escala adecuada son importantes para el proceso legal, al igual que el tipo de equipo utilizado. Lo mejor son las cámaras manuales con capacidad de enfoque cercano, con flash fuera de la cámara. La cámara debe estar apoyada de forma rígida, como con un trípode, porque los detalles deben registrarse con precisión. Es preferible utilizar tanto la película en color como en blanco y negro, en lugar de utilizar sólo una u otra. A veces hay que afeitar la zona de la marca de la mordedura para obtener una foto adecuada, y esto debe hacerse con extremo cuidado. Cuando la herida está en una superficie curva, se hacen fotografías desde varios ángulos para captar el arco.

Las cámaras digitales, cuya resolución es cada vez mejor, pueden ser especialmente valiosas a la luz de los programas informáticos disponibles para todo tipo de mejoras. Una foto mal iluminada, por ejemplo, puede ser aclarada, y ciertos puntos de una foto pueden ser resaltados y ampliados para un mejor examen. Las fotos digitales también corrigen las distorsiones angulares y el software digital permite la transmisión electrónica a otros especialistas y el fácil almacenamiento de los datos de la imagen.

La Junta Americana de Odontología Forense establece las directrices para el testimonio judicial, en cuanto a la forma en que un experto debe ofrecer un análisis de las comparaciones de las marcas de mordedura en el tribunal. La identificación puede declararse positiva, probable, posible, no posible (se excluye al sospechoso) o insuficiente como prueba para hacer una declaración definitiva. El estándar más alto es la «certeza médica razonable», en la que, a todos los efectos prácticos, el experto identifica con seguridad al autor de la mordedura como la persona que hizo la marca.

Los expertos dentales forenses deben estar preparados para un interrogatorio que haga hincapié en el arte de la interpretación sobre la ciencia dura de los procesos de identificación más precisos. Esta es la forma en que la mayoría de los abogados intentan persuadir al jurado de que la interpretación es muy subjetiva y, por tanto, no puede utilizarse para condenar a alguien. Si la impresión dental es la única prueba, el caso puede ser débil en el mejor de los casos. Ciertamente, ha habido casos en los que un hallazgo «probable» fue contradicho por las pruebas de ADN.

No todos los dentistas pueden testificar ante un tribunal. Al igual que todos los expertos, tienen que pasar por un proceso de calificación voir dire, en el que se examinan sus credenciales, conocimientos y experiencia para el tribunal.

Hay que tener en cuenta que no todas las marcas de mordedura tienen valor forense, sobre todo porque el análisis es generalmente vago. Aunque hay algunos casos, como el de Ted Bundy, en los que el análisis de la marca de mordida fue fundamental, la «ciencia» de las impresiones dentales se ha basado más en el éxito anecdótico que en una historia sólida de pruebas estandarizadas. Una marca de mordida tiene que ser bastante clara, con varios expertos que confirmen la prueba de forma independiente, antes de que un tribunal la considere como una prueba significativa.

Bibliografía

C. Michael Bowers and Raymond Johansen, «Forensic Dentistry: An Overview of Bite Marks,» in Human and Animal Bitemark Management. Forensic mailing Services, 2000.

C. Michael Bowers, «A Statement why Court Opinions on Bite-mark Analysis Should be Limited,» American Board of Forensic Odontology Newsletter, 4 (1976).

Pamela Brown, «Damien Echols: Still Fighting for Justice,» Little Rock Free Press, May 20, 1998.

Stacy Crozier, «Conference Helps Dentists Make Mark in Forensics,» ADA News Daily, April 19, 1999.

John Douglas, Mindhunter, NY: Scribner, 1995.

Colin Evans, The Casebook of Forensic Detection, NY: John Wiley & Sons, 1996.

Grover Maurice Godwin, Hunting Serial Predators, Boca Raton, FL: CRC Press, 2000.

Lawrence Kobilinsky, «Taking a Bite out of Crime,» APB News website, April 10, 2000.

Ann Rule, The Stranger Beside Me, NY: Signet, 1981.

Richard Saferstein, Criminalistics: An Introduction to Forensic Science, 5th Edition. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995.

H. D. Sperber, «Chewing Gum—-An Unusual Clue in a Recent Homicide Investigation,» Journal of Forensic Sciences. 23 (1978), 792.

Joe Swickard. «Freed Suspect asks Justice,» Detroit Free Press, August 25, 1999.

Brent Turvey, Criminal Profiling, San Diego, CA: Academic Press, 1999.